Over de zoon Jan (190) van Jan heb ik al eerder uitgebreid gerapporteerd. http://barthelgezocht.blogspot.com/2019/08/een-biografie-van-jan-jansen-hilverdink.html Deze Jan treffen we dan wel aan in de Volkstellingen en Belastingregisters maar een bericht in “Rondom den Herdenbergh” van 2008 nummer 2 op pagina vier e.v. 1) wil ik de lezer niet onthouden.
Eerst even zien waar we Jan in de familie Nieboer vinden: mijn moeders oma Jennigje Leusink had een opa Jan Hilverdink, die ook weer een opa Jan Hilverdink had, deze dus.
EEN GESCHIL IN 1784
“Het gebied van de Erve Uilenkamp grenst onder andere aan dat van Geert Vrijling en deze zou tijdens afrasteringswerkzaamheden, het vredigen, zijn land ten onrechte iets hebben vergroot ten nadele van Uilenkamp. De oude vrediging zou zijn opgeschoven, waardoor de - gemeenschappelijke - weg te smal is geworden. Het is een moeizaam onderzoek: de percelen zijn nog niet vastgesteld door een kadaster en de getuigen uit de buurtschap, Willem Heuver, Jan Hilverdink en Jan Timmerman, zijn erg terughoudend en voorzichtig met het doen van stellige verklaringen.
"Weeten getuigen almede niet seer wel dat Geert Vrielink den gemelden huisweg van den producent van tijd tot tijd door 't opmaken van vredinge gaet benaeuwen of enger maken? Hierop verklaart W. Heuver dat na sijn aan-sien Geert Vrielink die vreedinge een soode breete agter de oude wal voor een gedeelte heeft heen geset en dat hij niet weet dat Vrielink dat van tijt tot tijt sou gedaan hebben, en dat dat setten van die sooden wel een jaer 2 a drie geleeden is."
Om percelen te begrenzen werd vaak gebruik gemaakt van palen en stenen. Het bezwaar was natuurlijk dat deze door kwaadwillende lieden gemakkelijk konden worden verplaatst, terwijl bewijsvoering erg moeilijk was. De burenruzie was blijkbaar hoog opgelopen: over en weer had men elkaars gewassen vernield. Het verschil van mening was bijna van wiskundige aard: liep de meest logische verbinding tussen twee punten niet in een rechte lijn? De getuigen zijn hiervan, op historische gronden, niet geheel zeker.
JAN WEET VAN NIETS…
"En dat de scheidvooren tusschen gemelde Leuvelinkkamp en 't land van Geert Vrielink daernaast liggende, van gemelden scheidsteen tot op den gemelden scheidpaal altoos genoegsaem regt uitgeloopen heeft? Hierop verklaart W. Heuver niet te weeten of die voor regt geloopen heeft van de steen op de paal. Jan Hilverdink verklaart dat hij niet weet of die scheijt van de steen tot op de paal altoos regt uijtgelopen heeft. Jan Timmerman verklaart dat hem dat niet bekent is. Er wordt zelfs nog een derde kwestie aangeroerd. In een brede sloot ligt een grote steen, voor een deel in de bodem. Volgens Vrijling is deze steen een zogenaamde scheidsteen die de perceelgrens aangeeft. Anderen trekken dat in twijfel. Opmerkelijk is dat de getuigen zich verstoppen in onwetendheid en geen uitsluitsel (willen) geven, of durven te geven. Maar als Vrijling het zegt, dan zal het wel zo zijn: hij is hier geboren en getogen, dus hij kan het weten. Waervoor sien getuigen den gemelden steen aan? Is 't een scheidsteen, ofwaertoe dient die steen na getuigens gedagten? Hierop verklaart W. Heuver niet te kunnen verklaren dat het een scheijtsteen is of waartoe deselve sou dienen, also hij hem nooijt eerder gekent heeft als nu. Jan Hilverdink verklaart niet te weeten of het een scheitsteen is, also hij die te voren niet gekent heeft, en ook niet van gehoord heeft. Jan Timmerman verklaart dat hij niet kan seggen of het een scheijtsteen is, nademaal hij van die steen te vooren niet gehoort ofgesien heeft"
… EN DOET OF ZIJN NEUS BLOEDT
"(...)Hierop verklaart Willem Heuver dat Geert Vrielink op het erve Vrielink geboren is, en dat deselve na gedagten om de veertig jaer oud is. Jan Hilverdink verklaart dat Geert Vrielink daarop geboren is, en aan de vijftig jaar oud is. Jan Timmerman verklaart dat Vrielink daarop geboren is, en sijn voorouders daar van ouder tot ouder op gewoont hebben."
Helaas ontbreekt het Salomonsoordeel van de rechter."
1) Met toestemming van de Historische Vereniging Hardenberg d.d. 12 maart 2018
EEN GESCHIL IN 1784
“Het gebied van de Erve Uilenkamp grenst onder andere aan dat van Geert Vrijling en deze zou tijdens afrasteringswerkzaamheden, het vredigen, zijn land ten onrechte iets hebben vergroot ten nadele van Uilenkamp. De oude vrediging zou zijn opgeschoven, waardoor de - gemeenschappelijke - weg te smal is geworden. Het is een moeizaam onderzoek: de percelen zijn nog niet vastgesteld door een kadaster en de getuigen uit de buurtschap, Willem Heuver, Jan Hilverdink en Jan Timmerman, zijn erg terughoudend en voorzichtig met het doen van stellige verklaringen.
"Weeten getuigen almede niet seer wel dat Geert Vrielink den gemelden huisweg van den producent van tijd tot tijd door 't opmaken van vredinge gaet benaeuwen of enger maken? Hierop verklaart W. Heuver dat na sijn aan-sien Geert Vrielink die vreedinge een soode breete agter de oude wal voor een gedeelte heeft heen geset en dat hij niet weet dat Vrielink dat van tijt tot tijt sou gedaan hebben, en dat dat setten van die sooden wel een jaer 2 a drie geleeden is."
Om percelen te begrenzen werd vaak gebruik gemaakt van palen en stenen. Het bezwaar was natuurlijk dat deze door kwaadwillende lieden gemakkelijk konden worden verplaatst, terwijl bewijsvoering erg moeilijk was. De burenruzie was blijkbaar hoog opgelopen: over en weer had men elkaars gewassen vernield. Het verschil van mening was bijna van wiskundige aard: liep de meest logische verbinding tussen twee punten niet in een rechte lijn? De getuigen zijn hiervan, op historische gronden, niet geheel zeker.
JAN WEET VAN NIETS…
"En dat de scheidvooren tusschen gemelde Leuvelinkkamp en 't land van Geert Vrielink daernaast liggende, van gemelden scheidsteen tot op den gemelden scheidpaal altoos genoegsaem regt uitgeloopen heeft? Hierop verklaart W. Heuver niet te weeten of die voor regt geloopen heeft van de steen op de paal. Jan Hilverdink verklaart dat hij niet weet of die scheijt van de steen tot op de paal altoos regt uijtgelopen heeft. Jan Timmerman verklaart dat hem dat niet bekent is. Er wordt zelfs nog een derde kwestie aangeroerd. In een brede sloot ligt een grote steen, voor een deel in de bodem. Volgens Vrijling is deze steen een zogenaamde scheidsteen die de perceelgrens aangeeft. Anderen trekken dat in twijfel. Opmerkelijk is dat de getuigen zich verstoppen in onwetendheid en geen uitsluitsel (willen) geven, of durven te geven. Maar als Vrijling het zegt, dan zal het wel zo zijn: hij is hier geboren en getogen, dus hij kan het weten. Waervoor sien getuigen den gemelden steen aan? Is 't een scheidsteen, ofwaertoe dient die steen na getuigens gedagten? Hierop verklaart W. Heuver niet te kunnen verklaren dat het een scheijtsteen is of waartoe deselve sou dienen, also hij hem nooijt eerder gekent heeft als nu. Jan Hilverdink verklaart niet te weeten of het een scheitsteen is, also hij die te voren niet gekent heeft, en ook niet van gehoord heeft. Jan Timmerman verklaart dat hij niet kan seggen of het een scheijtsteen is, nademaal hij van die steen te vooren niet gehoort ofgesien heeft"
… EN DOET OF ZIJN NEUS BLOEDT
"(...)Hierop verklaart Willem Heuver dat Geert Vrielink op het erve Vrielink geboren is, en dat deselve na gedagten om de veertig jaer oud is. Jan Hilverdink verklaart dat Geert Vrielink daarop geboren is, en aan de vijftig jaar oud is. Jan Timmerman verklaart dat Vrielink daarop geboren is, en sijn voorouders daar van ouder tot ouder op gewoont hebben."
Helaas ontbreekt het Salomonsoordeel van de rechter."
1) Met toestemming van de Historische Vereniging Hardenberg d.d. 12 maart 2018
He, je bent nu toch wel heel nieuwsgierig hoe dit is afgelopen....!
BeantwoordenVerwijderenPrachtig ook, het oud Nederlandse schrift...
Ja, jammer hè
BeantwoordenVerwijderen